Trescientos treinta
y uno.
Siempre he reconocido que el único premio literario que he recibido fue un
segundo en un certamen de cuentos navideños. Pero no es cierto. Se me olvida
(no lo hago a propósito) que obtuve otro segundo puesto en un concurso de
relatos organizado hacia 1976 o 1977, no recuerdo con precisión, por la Cruz
Roja de Segovia.
¿Por qué, si no lo tengo casi nunca en la memoria, ahora lo
recuerdo?
La respuesta es sencilla: por una noticia que se desliza estos
días en segundo o tercer plano de la actualidad. Me refiero al caso de la
familia King. Para ser preciso las primeras informaciones que surgieron: la
huida de la familia del hospital, la llamada de los médicos y las autoridades
británicas para que se diera cuanto antes con ellos, ya que el niño corría
peligro de morir en caso de no ser atendido del modo conveniente, y, sobre todo,
el hecho de que se dijera —¿con alguna intención?— que la familia pertenece los
Testigos de Jehová.
Mi relato —quizá por ello no lo recuerde casi nunca— partía de
un supuesto que siempre me pareció ciencia ficción, pero del que de vez en
cuando se oía hablar, y a mí me impresionaba: el hijo de un testigo de Jehová
necesitaba de una transfusión sanguínea para poder sanar de una enfermedad
gravísima; la madre está decidida a saltarse el precepto que prohíbe (entonces
creí que era así, entonces era un adolescente quizá muy tendencioso, ahora simplemente
lo desconozco, aunque en alguna parte he leído que la cuestión tiene matices)
este tipo de actos médicos; el padre, no; el padre prefiere la muerte de su
hijo a que se contradiga un precepto tan importante de su iglesia, un precepto
que emana como una flecha desde algún versículo del Antiguo Testamento.
Pasados los primeros días, leo informaciones que matizan algo lo
sucedido, aunque todo es aún extraño, como si quedaran flecos por resolver,
casi todos en realidad.
Para quien también es padre es sencillo imaginar algo similar.
Sin embargo, y precisamente por eso, se me hace muy complicado, casi imposible,
pensar que por buscar un tratamiento más eficaz —es la explicación que ha dado
el hermano mayor de Ashya King, defendiendo así la decisión tomada por sus
padres—, se huya del hospital, no ya sin su consentimiento, que pudiera ser,
sino sin su conocimiento..
No quisiera descender la pendiente de un mal pensar, pero el
caso es que por culpa de ese sutil dato que escuché en la radio y he leído en
la prensa, he recordado aquel relato y he temido que, a lo peor, lo que siempre
creí muy excesivo, quizá no lo sea tanto.
Trescientos treinta
y dos.
Cuando afirmo que soy poco menos que el componente más pequeño de un átomo en
este asunto de las letras, no construyo una metáfora ni una pirueta verbal que
subraye una humildad, por otra parte cuestionable. Los datos matemáticos
demuestran la precisión científica de mis palabras.
Si una hormiga pretende ser gacela, acabará problemas de
autoestima, lo que en poco tiempo le conducirá a la angustia o a la depresión o
a la locura.
Sin embargo las hormigas nunca pretenden ser gacelas, ni los
leones saben que son los reyes de la sabana, o los cuervos no buscan cirugía
estética que elimine el mal fario que produce su plumaje enlutado. La hormiga
cumple con su tarea, igual que el cuervo vive ajeno a lo horrísono de sus
graznidos y a los efectos repulsivos que su color nos provoca. Somos los
humanos quienes andamos a la gresca con nuestra esencia, y en demasiadas
ocasiones quisiéramos ser justamente aquello que no somos.
No me refiero a un conformismo que desemboque en la inacción
absoluta, ni me refiero a que deba someterme a los poderosos. No estoy
hablando, en fin, de una organización social que ampare la desigualdad o la
injusticia basadas en la resignación cuyo origen sea la calidad de la cuna o
del ajuar que la recubra. Estoy hablando de aptitudes, actitudes y capacidades
individuales. O dicho de otro modo, no por haber nacido en la familia más rica
del universo, alguien es mejor en cualquier actividad que se proponga o tiene
más derechos que cualquier otro…
Pero me desvío de la idea inicial. Como siempre, por evitar una
confusión o una mala interpretación, altero el rumbo de mis palabras y las
dirijo por vericuetos imprevistos. Así que vuelvo al inicio…
Ser electrón de átomo, por ejemplo, no quiere decir que,
empujado por su pequeñez infinita, renuncie a dejar de serlo y a abandonar la
tarea que me corresponde. Asumir que soy porción ínfima de una cadena infinita,
no es sinónimo de renuncia a mi fracción de paraíso — inapreciable para el
resto—, pues es bien sabido que en una porción infinitesimal del universo, está
el universo entero.
Tener conciencia de lo que soy, sólo debe significar que
pretender ser otro es alterar mi esencia y, por tanto, el mejor camino hacia mi
infelicidad. Reconocerme como eslabón de cadena ilimitada, significa que mi
anhelo es ser un buen eslabón que trabaja a diario, con conciencia clara de que
lo que importa es esa joya que se extiende y cuyo final sólo llegará, si llega,
cuando nuestra especie no sea. En definitiva, si soy eslabón no es por mi
voluntad, sino, primero, porque existe la cadena y, después, porque ha
permitido que una fracción de la longitud inabarcable de su esencia se deba a mi
tarea. Por tanto nada me debe, por tanto, soy yo quien a ella se debe.
Trescientos treinta
y tres.
Un juez británico, ha exculpado de cualquier delito a la familia King. Se ha
demostrado, o así parece indicarlo esta resolución, la rectitud de su intención
cuando explicaron que decidieron huir del hospital con su hijo pequeño
gravemente enfermo, sin informar a los médicos, porque pretendían vender el
piso que tenían en Málaga para así hacer frente al costoso tratamiento de protones,
menos agresivo y más eficaz, según parece, que la quimioterapia.
Bien está lo que bien acaba. Mejor aún, si el fantasma de la
intransigencia religiosa, ese integrismo cuyo único afán es ocultar y envilecer
el verdadero rostro de Dios, pura misericordia, perdón puro, amor desmedido
para con sus criaturas, nada ha tenido que ver en todo este tema.
Sin embargo —aunque quizá exista explicación de la que no me he enterado—, me resulta curioso, a fecha de hoy, que los
padres de Ashya King no estén acusados de nada, pero hayan perdido la custodia
del niño. Me suena a disposición preventiva, como a precaución que pretende
evitar lo que aún no se ha producido pero tiene posibilidades de suceder. Como
cuando un padre le quita unas tijeras al hijo pequeño que aún no sabe cómo usar,
no porque se haya cortado, sino para evitar que antes o después suceda.
Trescientos treinta
y cuatro. Ser jurado de un premio literario es una labor que a uno le
carga de responsabilidad, y normalmente más tediosa de lo que parece.
Sin embargo, en ocasiones, se alcanzan momentos de satisfacción muy
alta. Encontrar lo que podría denominarse alma gemela es uno de esos premios.
Quizá falte calidad, pero eso sentimiento es una realidad incontestable y que
me emociona.
Trescientos treinta
y cinco.
¿Por qué el cuarenta o el cuarenta y cinco por ciento de los votos es más que el sesenta o
el cincuenta y cinco, si a sesenta o cincuenta y cinco se llega sumando otras
dos cifras, por ejemplo treinta y ocho más veintidós, o treinta y cinco más veinte?
¿Por qué, si de este número depende la elección de un alcalde, se votan listas
y no personas? ¿Por qué se habla de la elección de una persona cuando el
sistema de gobierno local es colegiado ya que las decisiones más trascendentes
para el municipio (elaboración y aprobación de presupuestos, adjudicación de
grandes obras, suministros o servicios, aprobación de planes urbanísticos) no
dependen de la voluntad del Alcalde —cuyas competencias están tasadas—, sino de
los acuerdos tomados por el Pleno? ¿O es que se pretende que estos asuntos
también sean competencia exclusiva y excluyente del Alcalde? ¿Por qué los acuerdos
alcanzados entre concejales de diferentes grupos políticos van en contra de la
democracia, si la voluntad popular plasmada en el resultado final del conteo de
los votos no permite a un grupo en solitario llevar a la práctica un programa
completo y determinado gracias a la mayoría absoluta?
¿Por qué se dice que la aplicación de la propiedad asociativa de
la suma en un ayuntamiento va en contra de la gobernabilidad? ¿No es más
ingobernable un municipio cuya mayoría de concejales no esté de acuerdo con las
propuestas del alcalde?¿O es que la única forma de gobierno admisible es la que
evite la negociación, el diálogo, la cesión de parte de los deseos propios y,
al mismo tiempo, la asunción de los anhelos de los otros? ¿O es que se trata,
simplemente, de salir cada día en la prensa, aprovechar todas las técnicas de
publicidad que van adentrándose en el subconsciente de los individuos?
Hay algo que huele muy mal en esta propuesta, y lo peor de esta
fetidez no es que se pretendan ocupar más poltronas con el argumento que roza
la estulticia de que cuarenta es un número mayor que veintisiete más treinta y
tres, o que aunar las propuestas de dos grupos en un pacto de legislatura es
alterar la voluntad de los votantes en los despachos. La pestilencia apunta
hacia otros derroteros.
Si lo que importa es la persona que encarne la alcaldía,
cambiemos las normas de funcionamiento de los consistorios, aumentemos las
competencias (y responsabilidades) del alcalde, pero —sobre todo— votemos a la
persona no a la lista, no al partido. En cualquier caso, a diez minutos del final del partido nadie
está legitimado para cambiar las reglas del juego.
Es tan descarada, pobre y torticera la propuesta que, a poco que
se piense, empieza a asustar el destino hacia donde apunta el nuevo rumbo
propuesto.
Trescientos treinta
y seis.
El problema que padecen muchos expertos y especialistas, según mi criterio, es
que únicamente les preocupa su parcela de saber. Quizá en algunos asuntos tal
cuestión sea de trascendencia nimia; incluso en determinados momentos hasta sea
una bendición. Sin embargo en otros (pienso en educación, pienso en medicina),
puede llegar a ser contraproducente olvidarse de que el individuo es más
complejo y sus necesidades o sus intereses no sólo se inclinan hacia un lado, o
son ajenas a otras necesidades a otros intereses.
En demasiadas ocasiones los especialistas sólo miran a un punto
muy concreto y se olvidan del resto, como si su asignatura fuera el centro del
universo, como si la enfermedad fuera el paciente. Actúan con la precisión de
un microscopio, es verdad, pero avanzan como los burros con orejeras.
Aunque quizá yerre, pienso que el mejor modo de afrontar lo
concreto y específico sea ubicarlo en el contexto en que se desarrolla, pues
como sostenía Ortega y Gasset, las circunstancias son, también, elemento fundamental
a la hora de constituir y explicar la esencia del yo, de la persona. Olvidarse
de las circunstancias, pues, es no tener en cuenta la mitad del individuo y,
por tanto, un modo muy preciso de evitar los resultados que se pretendían.
